100 mục tiêu tấn công hạt nhân hàng đầu của Mỹ năm 2022

Table 1

Estimated Deaths and Total Casualties from the "100-Megaton" Attacks.

We also explored the sensitivity of these calculations to different models for predicting casualties. Lower numbers result if we use the predictions of the traditional "overpressure" model, which assumes that the same casualty rates will occur as those that occurred at Hiroshima at given levels of peak blast overpressure. Higher numbers result when we use a new "conflagration" model (Postol, 1986), which postulates that much higher fatality rates might be expected in the large "burnout" areas that would be caused by modem weapons than occurred in the burnout area of the much lower yield Hiroshima bomb.

We find, for 1-Mt airbursts, that the numbers of fatalities predicted by the conflagration model are 1.5 to 4 times higher than those predicted by the overpressure model, with the exact factor depending on the population distribution and the assumed scaling of the burnout area with yield. The predicted numbers of injured are significantly smaller for the conflagration model because many of the people injured in the overpressure model die from fire effects in the conflagration model. In view of the plausibility of the conflagration model, we believe that previous estimates of the deaths due to the blast and bum effects of nuclear attacks are very uncertain and probably low by a large factor.

Next, we calculated the consequences from a major "counterforce" attack on U.S. strategic-nuclear forces. We assumed an attack on more than 1,200 targets with almost 3,000 attacking warheads. Because such an attack would result in a great amount of local fallout from many ground bursts, our casualty models in this case included the effects of radioactive fallout as well as blast and thermal radiation. The estimated number of deaths ranged from 13 to 34 million people. The range reflects the varying predictions associated with different possible winds, the different models for blast and burns, and different assumptions about the susceptibility of the population to death from radiation. The corresponding final estimates made by the Department of Defense (DOD) in 1975 for a similar attack ranged from 3 million to 16 million deaths (U.S. Congress, Senate Foreign Relations Committee, 1975; pp. 12-24).

Our casualty estimates should still be considered as only a partial accounting of the potential human toll due to the attacks discussed here. Nuclear weapons are powerful enough to destroy both our social and environmental support systems, and the numbers of casualties from second-order effects such as exposure, starvation, or disease could be as great as or greater than the numbers presented in this paper for direct casualties.

Introduction

An all-out nuclear war between the United States and the Soviet Union would destroy the urban areas of both countries and thereby the infrastructure that makes them modem industrial states. This fact makes the deliberate launching of such a war the ultimate act of folly. Nevertheless, military planners have felt that the United States should have "credible strategic nuclear options," and have worried about those credible nuclear options that the Soviets might devise. This concern led to debates in the 1970s over the possibility of "limited" nuclear wars that might produce significant military results but minimal civilian casualties. During this same period, according to Ball (1983; p. 19), U.S. policy was changed to exclude targeting "population per se"—presumably because "collateral" civilian casualties from the targeting of economic or military facilities were expected to be much lower than those from direct attacks on population centers. And recently, the Strategic Defense Initiative has provoked debates over whether strategic defenses could reduce U.S. casualties from an all-out nuclear attack to less than catastrophic levels.

How much would these options and policies actually buy in reduced casualties? Unfortunately, quantitative estimates of these reductions are hardly ever offered. Yet such estimates of casualties—and, just as important, the public disclosure of the assumptions behind them—are essential to the evaluation of these concepts.

In this paper, we describe the results of an exploration of the sensitivities of the estimates of direct casualties from limited nuclear attacks on the United States to various assumptions concerning the targets and the casualty models used. We have estimated the casualties from four different types of attacks: three involving approximately 100 targets each and the fourth a major counterforce attack on U.S. strategic-nuclear facilities.

Casualties from "100-Megaton" Attacks

Blast and Burn Casualty Models

The primary basis for models of the blast and burn effects of nuclear explosions is the casualty data from Hiroshima. The nuclear weapon used on Hiroshima, however, had a yield of only 15 kilotons (kt) (Loewe and Mendelsohn, 1982)—much less than most warheads in the current strategic arsenals of the superpowers. Therefore, casualty models must contain rules for extrapolating the number of casualties at Hiroshima to those caused by explosions of higher yields.

Overpressure Model

The standard method for extrapolation that is, to our knowledge, used in virtually all government calculations is to assume that casualty probabilities are a function of peak blast overpressure. Given the weapon yield and height of burst, the peak overpressure is calculated as a function of the distance from ground zero, and the Hiroshima blast and burn casualty rates for that overpressure are applied to the population at that distance (e.g., U.S. Congress, Office of Technology Assessment, 1979; p. 19). Figure 1 shows the casualties at Hiroshima as a function of distance from ground zero. Figure 2 shows the same data replotted as a function of the peak blast overpressure.

Figure 1

Mortality and casualty rates at Hiroshima. The percent probability of total casualties (•) and fatalities (•) is shown as a function of distance from the hypocenter. (From Oughterson and Warren, 1956, Figure 3,10.)

Figure 2

Hiroshima casualty rates as a function of peak blast overpressure.

For obvious reasons, we call the standard casualty model the "over-pressure" model. The use of blast overpressure as the explanatory variable does not mean that burns are ignored. At Hiroshima, the probability of blast injuries and burn injuries fell off with distance from ground zero in about the same manner (Oughterson and Warren, 1956; p. 43), and the cause of death was not generally known. Under these circumstances, it was natural to choose overpressure as a basis for scaling—especially since the distance corresponding to a given level of overpressure can easily be calculated, given the weapon's yield and height-of-burst.

Postol has recently challenged this "overpressure casualty model." He points out that the fires simultaneously ignited by a megaton-sized explosion over an urban area would merge into a "superfire" of such large extent and intensity, with asphyxiating gases and gale-force winds, that many more casualties would result than would be predicted by the over-pressure model (Postol, 1986). Postol notes that even those not fatally injured or trapped under collapsed buildings would have insufficient time to escape from the inner regions of superfires before the fire effects became lethal. Therefore, he argues that for higher-yield explosions, casualty rates would depend primarily on the area of the subsequent conflagration.

At Hiroshima, a mass fire, or conflagration, developed approximately 20 minutes after the explosion and ultimately consumed essentially all combustible materials in an area with a radius of about 2 km (see Figure 3). The growth of the area of the conflagration with weapon yield is difficult to predict because a nuclear explosion would cause fires through two mechanisms: (1) direct ignition by heat radiated from the fireball and (2) indirect ignition by blast-caused electrical short circuits, gas line breaks, ruptured fuel tanks, and other sources.

Figure 3

Map of Hiroshima damage areas. (From Committee for the Compilation of Materials on Damage Caused by the Atomic Bomb in Hiroshima and Nagasaki, 1981; pp. 58-59. Reprinted with permission from Basic Books, Inc.)

If the radius of the conflagration area were scaled with peak overpressure, then the Hiroshima conflagration area would scale up to have a radius of 8 km for a 1-Mt airburst. There are at least two reasons why the conflagration radius could grow more rapidly than this: (1) the blast effects at a given peak overpressure could be much more damaging at higher weapon yields because the associated winds would last much longer (Wilton et al., 1981); and (2) given a relatively clear atmosphere, the radius of incendiary effects by direct ignition might reach out well beyond 8 km.

Brode và Small (1983; Hình 27 trong đó) đã ước tính rằng sự nhầm lẫn gây ra bởi một máy bay 1 mt trên một khu vực đô thị có thể có bán kính ở bất cứ đâu từ 4 đến 14 km, tùy thuộc vào điều kiện khí quyển và các loại tòa nhà liên quan.Đầu dưới của phạm vi không liên quan đến việc xem xét các vụ kiện ở các khu vực đô thị thông thường, vì nó có liên quan đến các tòa nhà bê tông được gia cố, cực kỳ chống nổ, trong khi các đầu cấp trên liên quan đến các đám cháy do vụ nổ trong các loại xây dựng khá phổ biến ở Hoa Kỳcác thành phố.Do đó, chúng tôi đã xem xét các cuộc xung đột với bán kính từ tối thiểu 8 km đến tối đa 15 km, tức là, từ bán kính sẽ được dự đoán nếu bán kính xung đột xảy ra ở mức áp suất cố định cố định đến bán kính gần gấp đôi.Mô hình xung đột trung bình của chúng tôi có bán kính lửa 12 km.

Với phạm vi bán kính xung đột này, chúng tôi đã xây dựng một mô hình thương vong của Inflagration bằng cách chia khoảng cách từ Ground Zero thành ba vùng (xem Hình 4):

• Một khu vực xung đột bên trong, khu vực xa hơn 2 km từ rìa của khu vực xung đột.Ở đây chúng tôi cho rằng sẽ có 100 phần trăm tử vong vì dân số sẽ không có thời gian để trốn thoát trước khi các đám cháy riêng lẻ sẽ hợp nhất thành một địa ngục duy nhất.

• Một khu vực xung đột bên ngoài, 2 km bên ngoài của khu vực xung đột.Ở đây chúng tôi cho rằng sẽ có 50 phần trăm tử vong và 33 phần trăm chấn thương nghiêm trọng.Đây là những giá trị trung bình được quan sát trong khu vực kiệt sức bán kính 2 km Hiroshima.

• Một khu vực chấn thương quá áp, khu vực bên ngoài khu vực xung đột, nơi sẽ có hiệu ứng nổ và các đám cháy rải rác.Ở đây chúng tôi giả định rằng tỷ lệ tử vong và chấn thương là các chức năng tương tự của áp lực vụ nổ cực đại như đã được quan sát bên ngoài khu vực xung đột tại Hiroshima.

Trong Hình 5A và 5B, chúng tôi so sánh xác suất tử vong và thương tích như là một hàm của khoảng cách từ mặt đất được dự đoán bởi các mô hình quá áp và xung đột đối với máy bay 1 mt ở độ cao 2 km.Bán kính xung đột tầm trung là 12 km đã được giả định.

Hình 5

Trả lời: Tỷ lệ tử vong từ vụ nổ 1 mt ở độ cao 2 km: Dự đoán của hai mô hình thương vong.B: Tỷ lệ chấn thương từ vụ nổ 1 mT ở độ cao 2 km: Dự đoán của hai mô hình thương vong.

Phạm vi thương vong được tính toán cho các cuộc tấn công 100 mt vào các trung tâm thành phố của Hoa Kỳ, ngành công nghiệp hỗ trợ quân sự hoặc các mục tiêu hạt nhân chiến lược

Các kết quả được tính toán của một cuộc tấn công toàn diện vào dân số Hoa Kỳ hoặc các mục tiêu kinh tế liên quan đến hàng ngàn megaton sẽ tương đối không nhạy cảm với mô hình thương vong được sử dụng.Mức độ quá mức sẽ cao đến mức, bất kể mô hình thương vong giả định, các tính toán sẽ thấy rằng hầu như toàn bộ dân số đô thị Hoa Kỳ sẽ bị giết bởi vụ nổ và bums.Phần lớn dân số nông thôn sẽ chết vì bệnh phóng xạ do bụi phóng xạ, và phần lớn phần còn lại sẽ chết vì đói và bệnh (ví dụ, Haaland et al., 1976; Harwell, 1984).

Do đó, để khám phá sự nhạy cảm của các ước tính thương vong của vụ nổ và bum đối với việc lựa chọn mô hình thương vong và các loại mục tiêu liên quan, chúng tôi đã xem xét các cuộc tấn công giả thuyết hạn chế hơn nhiều vào ba loại mục tiêu khác nhau ở Hoa Kỳ.Zeros:

• Các trung tâm thành phố của 100 khu vực đô thị lớn nhất của Hoa Kỳ;

• 101 Nhà máy lắp ráp cuối cùng được lựa chọn bởi một nhà thầu của Bộ Quốc phòng là mục tiêu ưu tiên cao nhất cho một cuộc tấn công vào khả năng công nghiệp quân sự Hoa Kỳ;

• 99 Các mục tiêu hạt nhân chiến lược chính (34 cơ sở nhà cho máy bay ném bom hạt nhân và máy bay tiếp nhiên liệu liên quan của chúng; 16 căn cứ hải quân hạt nhân; 9 cơ sở lưu trữ vũ khí hạt nhân; và 40 chỉ huy, giao tiếp và các địa điểm ban đầu).

Chúng tôi đã giả định máy bay 1 mt cho tất cả các cuộc tấn công này.Điều này cung cấp một cơ sở chung để so sánh và chắc chắn là tốt trong các khả năng của Liên Xô.Hơn 1.000 tên lửa đạn đạo liên lục địa và tàu ngầm của Liên Xô mang các đầu đạn đơn với năng suất ước tính khoảng 1 MT (Arkin, Burrows, et al., 1985).

Cơ sở dữ liệu của chúng tôi cho phân phối dân số Hoa Kỳ được lấy từ một băng được chuẩn bị cho chính phủ từ dữ liệu điều tra dân số Hoa Kỳ năm 1980 (Cơ quan quản lý khẩn cấp liên bang, 1980).Vì dữ liệu dành cho dân cư, các ước tính thương vong của chúng tôi là cho các cuộc tấn công vào ban đêm.Tuy nhiên, kết quả cũng nên chỉ định cho các cuộc tấn công ban ngày.

Hình 6A cho thấy các quần thể tích lũy xung quanh các số không mặt đất của ba bộ mục tiêu giả thuyết.Người ta sẽ thấy rằng các quần thể xung quanh các địa điểm công nghiệp quân sự gần như cao như những người xung quanh các trung tâm thành phố.Điều này là do hầu hết các mục tiêu công nghiệp quân sự nằm ở các khu vực đô thị lớn, bao gồm cả những mục tiêu xung quanh Boston, Detroit, Los Angeles, Minneapolis-St.Paul, Philadelphia, Phoenix, Rochester, Sacramento, St. Louis, San Diego, San Jose, Seattle, Tucson và Wichita (Khoa học Ứng dụng Inc., 1984).

Hình 6

Trả lời: Dân số tích lũy xung quanh các số không mặt đất cho các cuộc tấn công 100 mt.B: Dân số tích lũy khoảng 99 mục tiêu hạt nhân chiến lược của Hoa Kỳ.

Dân số tích lũy xung quanh 99 mục tiêu hạt nhân chiến lược thấp hơn đáng kể so với các trung tâm thành phố hoặc các địa điểm công nghiệp quân sự nhưng vẫn bao gồm hàng chục triệu người (xem sự cố của các lớp mục tiêu trong Hình 6B).Nhiều mục tiêu trong số này là ở khu vực thành thị (Bảng 2).Ví dụ,

ban 2

Một số khu vực đô thị lớn của Hoa Kỳ với các cơ sở hạt nhân chiến lược gần đó.

• Máy bay ném bom hạt nhân chiến lược hoặc các nhóm tiếp nhiên liệu trên không liên quan của họ có trụ sở ở bên ngoài Chicago, Milwaukee, Phoenix, Salt Lake City, Sacramento, Wichita, Fort Worth và Shreveport (Tạp chí Không quân, 1985).

• Các tàu sân bay mang máy bay chiến đấu có vũ trang hạt nhân có trụ sở tại Vịnh San Francisco;và các tàu chiến được trang bị tên lửa hành trình tầm xa, vũ trang hạt nhân, được đề xuất cho các căn cứ ngoài khơi cả Long Beach, Calif., Và Đảo Staten ở cảng New York.

• Lầu năm góc và Nhà Trắng ở Washington, D.C., khu vực đô thị và trụ sở chỉ huy không quân chiến lược bên ngoài Omaha là một trong những vị trí chỉ huy vũ khí hạt nhân chiến lược quan trọng nhất.Và một số khu vực đô thị lớn khác là các địa điểm của các máy phát vô tuyến quan trọng để giao tiếp với các tàu ngầm tên lửa đạn đạo, máy bay ném bom, và các vệ tinh truyền thông và cảnh báo sớm quân sự (Arkin và Fieldhouse, 1985).

Số lượng tử vong và thương tích của vụ nổ và bỏng được dự đoán cho các cuộc tấn công liên quan đến máy bay 1-MT trên mỗi mục tiêu này được liệt kê trong Bảng 1. Hình 7 cho thấy kết quả từ các mô hình xung đột quá áp và trung bình.Mô hình Inflagration dự đoán số ca tử vong gấp 1,5 đến 4,1 lần so với mô hình áp lực quá mức lên tới 56 triệu, tùy thuộc vào bán kính xung đột được giả định.

Hình 7

Thương vong cho ba bộ mục tiêu, tấn công 100 mt.

Hình 7 cũng cho thấy việc nhắm mục tiêu của các nhà máy thay vì các trung tâm thành phố không làm giảm đáng kể số người chết và vẫn có thể có hơn 10 triệu trường hợp tử vong ngay cả khi 100 đầu đạn chỉ được nhắm mục tiêu vào các mục tiêu quân sự chiến lược.Vì vậy, nếu những người Targetete của Liên Xô tuyên bố rằng họ không nhắm mục tiêu vào các thành phố mà các đối tác Mỹ của họ đã thực hiện (Ball, 1983; trang 19) Tuyên bố không nên cho chúng ta một sự thoải mái lớn.Phát hiện của chúng tôi rằng hàng chục triệu người có thể chết chỉ vì 100 đầu đạn cũng cho thấy rằng bất kỳ hệ thống phòng thủ chiến lược nào cũng sẽ phải giảm một cuộc tấn công xuống dưới mức này trước khi kết quả sẽ ít hơn thảm họa.

Thương vong từ một cuộc tấn công lớn vào các mục tiêu hạt nhân chiến lược của Hoa Kỳ

Khả năng chiến lược của Hoa Kỳ sẽ là mục tiêu ưu tiên cao nhất cho bất kỳ cuộc tấn công nào của Liên Xô vì chúng đại diện cho mối đe dọa lớn nhất do Hoa Kỳ đặt ra cho Liên Xô.Các cuộc tấn công của 'đối kháng ", giới hạn trong các căn cứ quân sự có chứa các phương tiện phân phối vũ khí hạt nhân chiến lược và các hệ thống cảnh báo, kiểm soát và cảnh báo của họ, đã trở thành một yếu tố chính của các cuộc tranh luận về chính sách vũ khí hạt nhân.

Trong năm 1974-1975, một loạt các phiên điều trần được tổ chức bởi một tiểu ban của Ủy ban đối ngoại Thượng viện Hoa Kỳ tập trung vào các thương vong tiềm năng của Hoa Kỳ có thể xuất phát từ các cuộc tấn công phản biện đó vào Hoa Kỳ.Ngay cả vào năm 1985, một thập kỷ sau đó, hồ sơ của các phiên điều trần này đại diện cho cuộc thảo luận mở hoàn toàn cho đến nay về quan điểm của chính phủ Hoa Kỳ về chủ đề này.Do đó, chúng tôi tóm tắt ngắn gọn những phiên điều trần ở đây.

James R. Schlesinger, khi đó là Bộ trưởng Quốc phòng, đã kích động các phiên điều trần với một phần trong báo cáo DOD trước Quốc hội về ngân sách được đề xuất cho năm tài chính 1975. Schlesinger lập luận trong báo cáo đó rằng Hoa Kỳ yêu cầu các lựa chọn hạt nhân bổ sung để có thể phản hồi trongtrường hợp của một "cuộc tấn công hạn chế vào các mục tiêu quân sự gây ra tương đối ít thương vong dân sự."Khi được hỏi trong phiên điều trần đầu tiên vào ngày 4 tháng 3 năm 1974, ý nghĩa của anh ta là "tương đối ít thương vong", Schlesinger trả lời: "Tôi đang nói ở đây về thương vong là 15.000, 20.000, 25.000 .."(U. S. Đại hội, Ủy ban đối ngoại Thượng viện, tháng 3 năm 1974; trang 26).Tuy nhiên, anh không bao giờ giải thích những con số thấp này đến từ đâu.

Schlesinger đã bị tiểu ban gọi lại vào ngày 11 tháng 9 năm 1974 vì một "cuộc họp ngắn về các cuộc tấn công phản biện".Trong phiên điều trần này, ông đã trình bày kết quả của các tính toán DoD về các cuộc tấn công giả định của Liên Xô vào các căn cứ silo và máy bay ném bom của Hoa Kỳ.Mặc dù các số khác đã được đề cập, anh ta đã tóm tắt kết quả như sau: "Trong một cuộc tấn công vào ICBMS, nhưng tỷ lệ tử vong sẽ chạy theo thứ tự một triệu và đối với SAC [BOMBER] dựa trêntrong số 500.000 "(Quốc hội Hoa Kỳ, Ủy ban đối ngoại Thượng viện, tháng 9 năm 1974; trang 12).Ông chỉ ra rằng những con số này nhỏ hơn nhiều so với 95-100 triệu trường hợp tử vong ở Hoa Kỳ mà ông tin rằng sẽ xuất phát từ một cuộc tấn công hạt nhân của Liên Xô hoàn toàn vào Hoa Kỳ.

In response to a request from the Senate Foreign Relations Committee, the Congressional Office of Technology Assessment organized a panel of experts, chaired by Jerome Wiesner, then President of the Massachusetts Institute of Technology, to review the DOD casualty estimates. The panel questioned the credibility of the assumed attacks since they "were evidently not designed to maximize destruction of U.S. ICBMs and bombers. . . ." The panel also questioned the DOD assumption that "the urban population is familiar with the shelter areas available [and] that these shelters are all stocked with adequate supplies of essential material for sustaining inhabitants for 30 days." The panel suggested that the DOD analysts do additional calculations to determine the sensitivity of their results to changes in a number of the challenged assumptions. The most significant changes suggested were to assume groundbursts for the weapons attacking the missile silos, to use "pattern attacks" on the bomber bases, and to adopt a more realistic fallout shelter posture (U.S. Congress, Office of Technology Assessment, 1975; pp. 4-9).

The DOD submitted a written response on July 11, 1975. The number of deaths estimated in this report for "comprehensive attacks" on U.S. ICBM, bomber, and ballistic-missile submarine bases believed to be within Soviet capabilities ranged from 3.2 million to 16.3 million (U.S. Congress, Senate Foreign Relations Committee, 1975; p. 14). In the 10 years since this set of hearings, no other Congressional Committee has seen fit to pursue the subject further.

Description Of The Attack

Table 3 summarizes our hypothetical attack on 1,215 U.S. strategic-nuclear targets. The attack involves almost 3,000 warheads with a total yield of about 1,340 Mt. This represents perhaps one-third of the warheads and one-quarter of the megatonnage carried by Soviet strategic delivery vehicles (not including reloads) (Arkin, Burrows, et al., 1985).

Table 3

Targets for Full Attack on U.S. Strategic Nuclear Forces.

We have made the usual assumption that each of the 1,116 U.S. missile silos and missile launch-control centers would be struck by two 0.5-Mt warheads—the first, a low-altitude airburst, and the second, a groundburst (e.g., U.S. Congress, Senate Foreign Relations Committee, 1975; p. 7). About 3,000 such warheads are carried by Soviet SS-18 intercontinental ballistic missiles (e.g., Arkin, Burrows, et al., 1985). We have assumed that the low-altitude airburst would produce one-half as much local fallout as the groundburst.

In the case of the attacks on the 34 U.S. strategic bomber and aerial refueling tanker bases, we have assumed "pattern attacks" with a number of nuclear warheads exploding in the air around the base in an effort to destroy any aircraft that have just taken off (Quanbeck and Wood, 1976; U.S. Congress, Senate Foreign Relations Committee, 1975; p. 23). We have assumed that each air base would be attacked by a 1-Mt groundburst, to destroy the runway and stored nuclear weapons, and by a pattern attack of 14 0.2-Mt airbursts. This attack would require only 102 of the Soviets' 966 submarine-based ballistic missiles (Arkin, Burrows, et al., 1985). We estimate that everyone within 13-17 km of the center of an air base under such an attack would be killed and those out to a radius of 18-19 km would be injured.

We have not included in our target set the many bases to which U.S. bombers and aerial refueling tankers would be dispersed during a crisis. During the Cuban missile crisis, U.S. strategic bombers were dispersed to 40 civilian airports—many of them near major cities (Allison, 1971; p. 139). Inclusion of such dispersal bases on our target list would have greatly increased the number of deaths calculated for this attack.

In the case of the attacks on the 16 nuclear navy bases, we have assumed that, because of their importance, they would be targeted with two warheads each. Since submarines are quite hard targets (U.S. Defense Intelligence Agency, 1969) and some of the port facilities might be also, we have assumed a 1-Mt airburst and a 1-Mt groundburst per port. Since the nuclear weapons at the nine major nuclear weapon storage depots are stored in hardened bunkers, we have assumed that they would be subjected to the same type of attack.

The highest-priority targets for a Soviet attack on U.S. strategic nuclear forces would be their early-warning radars, their command posts, the communications links between the command posts, and the ballistic missile submarines and bombers. According to Blair (1985; p. 182), the United States has about 400 primary and secondary command communication and control targets. Of these, 100 are the missile silo launch control centers and 10 are Minuteman missiles in silos at the Whiteman missile field that are equipped with emergency radio transmitters that would be fired aloft if all other forms of communication between the command posts and the missile fields and bombers failed (Arkin and Fieldhouse, 1985). These 110 targets have already been included in the countermissile silo attack component described above. Still other targets are located at bomber bases that have also been included in the bomber targets described above. We have therefore included in our attack on U.S. strategic nuclear forces only 40 additional key command, communication, and early-warning targets:

• Seven major headquarter and alternate headquarter installations;

• Five early-warning radar installations;

• Ten key naval radio transmitters for communicating to submarines;

• Nine key Strategic Air Command (SAC) transmitters for communicating to bombers;

• Nine key terminals for communication with and control of satellites.

We assume that these 40 targets would be attacked with 1-Mt airbursts with seven exceptions:

• The White House, the Pentagon, SAC headquarters at Offut Air Base, Nebraska; Cheyenne Mountain, Colorado; and the Alternate National Military Command Center near Fort Ritchie, Md. All of these are high-priority targets, and at least three have underground command posts.

• SAC's two survivable low-frequency transmitters. It is assumed that each of these seven targets would be attacked by a 1-Mt groundburst as well as by a 1-Mt airburst.

Fallout Casualty Model

Nuclear explosions create a great deal of short-lived radioactivity—mostly associated with fission products. We have made the standard assumption in our calculations that one-half of the yield from the attacking weapons would be from fission. In the case of airbursts, the fireball would carry this radioactivity into the upper atmosphere, from which it would slowly filter down as a rather diffuse distribution called "global fallout" over a period of months to years. In the case of an attack on so-called "hard" targets such as missile silos, which can withstand high overpressures, the nuclear weapons would have to be exploded so close to the ground that surface material would be sucked into the fireball, mixed with the vaporized bomb products, and carried by the buoyancy of the fireball into the upper atmosphere. There, much of the bomb material and surface material would condense into particles, a large fraction of which would descend to the surface again within 24 hours in an intense swath of "local fallout" downwind from the target.

Various models have been developed to describe the effect of winds in distributing this early fallout. Our calculations were done using the WSEG-10 model developed by the Weapons System Evaluation Group of the Department of Defense (Schmidt, 1975).

Our wind data base, which also comes from the Department of Defense, contains the wind speed and direction at five different altitudes on a 2-degree latitude-longitude grid for the entire Northern Hemisphere for a "typical day" of each month of the year (U.S. Defense Communications Agency, 1981).

Radiation Protection Factors

The WSEG-10 model predicts the doses that would be received by a population standing fully exposed on a perfectly flat surface. These doses must be reduced by dividing by the protection factors that account for the shielding effects of the shelters in which the population would take refuge. Wooden and brick residences have average protection factors of about 2.5 and 5, respectively (U.N. Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation, 1982; p. 62), and below-ground residential basements typically offer protection factors of 10-20 (Glasstone and Dolan, 1977; p. 441). We have assumed in our calculations that one-half of the population would be in shelters with effective protection factors of 3, and one-half would be in shelters with protection factors of 10.

Protection factors of more than 100 are often discussed by those who argue that the USSR (or the United States) could effectively shelter its populations from radioactive fallout in improvised shelters (e.g., Nitze, 1979; p. S10080). Such protection factors are unrealistic, however, because they assume implicitly that it would be possible for the sheltered population to stay in shelters without interruption for several weeks. Even staying inside a perfect radiation shield for the first 2 days and coming out thereafter for only 2 hours a day would result in a decrease in the shelter's effective protection factor from infinity to about 20. Additional radiation doses would be absorbed because, within a relatively short time, most of the population would be drinking water and eating food contaminated with radioactivity.

Population Radiation Sensitivity

The WSEG-10 model takes into account the well-known fact that mammals can survive larger cumulative doses of radiation if these doses are delivered over a longer period of time. This is done by assuming that 90 percent of the radiation damage is repairable and that this repair proceeds exponentially at a rate of 3.3 percent of the remaining unrepaired damage per day (30-day average repair time). Making this assumption, we can calculate the total unrepaired radiation dose as a function of time. At some time, as the intensity of the fallout radiation declines, the rate of biological repair will exceed that of accumulation of new damage and the total radiation damage will peak. The level of this "peak equivalent residual radiation dose" determines the probability of death. If no biological repair were assumed, the total absorbed dose out to 6 months would be 30-60 percent higher than the peak residual dose calculated by the WSEG-10 model, depending on the fallout arrival time.

Kể từ khi Thế chiến II kết thúc, giả định tiêu chuẩn được sử dụng trong các ước tính chính thức của Hoa Kỳ về các trường hợp tử vong do bức xạ là, trong trường hợp không điều trị y tế chuyên sâu, một liều còn lại cao nhất 450-RAD sẽ gây ra tỷ lệ tử vong 50 % do bệnh phóng xạ bên trong60 ngày (LD50 = 450 rads) (Lushbaugh, 1982; trang 46-57).Tuy nhiên, con số này nằm gần đỉnh của phạm vi không chắc chắn hiện tại (Lushbaugh, 1982).Vào năm 1960, Cronkite và Bond ước tính rằng, trong trường hợp không điều trị bằng kháng sinh và truyền máu, LD50 sẽ là 350 RAD.Các ước tính của họ chủ yếu dựa trên việc so sánh các tác động huyết học của bức xạ đối với một nhóm người dân đảo Marshall, sau khi Fallout từ xét nghiệm hạt nhân của Hoa Kỳ vào năm 1954 đã vô tình phơi bày chúng với 175 RADS, với các tác động huyết học tương tự ở chó bị phơi nhiễm bức xạ trongphòng thí nghiệm.Cronkite và Bond cho rằng đường cong gây chết người cho con người sẽ song song với con chó và ước tính rằng các trường hợp tử vong của con người sẽ bắt đầu ở khoảng 200 rads (Cronkite và Bond, 1958; p. 249).

Gần đây, ROTBLAT đã phân tích các liều tính toán lại từ Hiroshima và ước tính LD50 cho Hiroshima là 220 RADS (Rotblat, 1986).Điều này thấp hơn nhiều so với ước tính của Marshallese bởi Cronkite và Bond.Giá trị thấp hơn của Rotblat đối với người dân Hiroshima có thể phản ánh các tác động hiệp đồng của liều lượng bức xạ với các tác động chấn thương của vụ nổ và hậu quả của nó.Dân số sống sót sau những tác động ngay lập tức của một cuộc tấn công hạt nhân quy mô lớn đối với Hoa Kỳ chắc chắn cũng sẽ thấy mình bị căng thẳng, bao gồm sốc cảm xúc, đói, điều kiện mất vệ sinh và có thể tiếp xúc với thời tiết lạnh.Do đó, chúng tôi đã ước tính các trường hợp tử vong do Fallout cho LD50 là 250 RAD cũng như cho 350 và 450 RAD.Chúng tôi xấp xỉ các đường cong gây chết liên quan như các đường thẳng song song với đường cong liên kết Cronkite (xem Hình 8).Số lượng các trường hợp bệnh phóng xạ nghiêm trọng được ước tính bằng cách cho rằng mọi người sẽ bị bệnh nặng do bệnh phóng xạ ở liều bức xạ nơi bất cứ ai chết.

Hình 8

Ba độ nhạy dân số có thể đối với bức xạ ion hóa.

Ung thư

Ngoài các bệnh phóng xạ ngắn hạn và tử vong do bụi phóng xạ, cũng sẽ có một số lượng lớn các bệnh ung thư do phóng xạ trong dài hạn.Khi tính toán các bệnh ung thư này, chúng tôi sử dụng "giả thuyết tuyến tính" rằng xác suất phát triển ung thư do bức xạ tỷ lệ thuận với liều bức xạ.Theo mô hình hiệu ứng liều tuyến tính trong báo cáo năm 1980 của Ủy ban Khoa học Quốc gia về tác động sinh học của bức xạ ion hóa, một liều bức xạ là 109 người RADS sẽ dẫn đến 0,4-1,25 triệu bệnh ung thư trong dân số nói chung,trong đó 0,17-0,5 triệu sẽ gây tử vong.(Học viện Khoa học Quốc gia, Ủy ban về tác động sinh học của bức xạ ion hóa, 1980.)

Liều ung thư được tính toán giả sử không có sửa chữa sinh học.Điều này có nghĩa là liều ung thư dân số sẽ tiếp tục tăng ngay cả sau khi mức độ bức xạ đã giảm xuống mức dân số được che chở dưới mặt đất cảm thấy rằng họ có thể xuất hiện mà không có nguy cơ mắc bệnh phóng xạ ngắn hạn.Chúng tôi cho rằng chúng có thể xuất hiện sau 2 tuần và yếu tố bảo vệ trung bình sẽ là 3 sau đó cho toàn bộ dân số.

Phạm vi thương vong được tính toán để tấn công vào các mục tiêu hạt nhân chiến lược của Hoa Kỳ

Chúng tôi đã tính toán các mô hình bụi phóng xạ cho cuộc tấn công vào các lực lượng hạt nhân chiến lược của Hoa Kỳ được mô tả trong Bảng 3, giả sử các cơn gió điển hình, tháng 5, tháng 8 và tháng 10.Hình 9 cho thấy, như một ví dụ, mẫu được tính toán cho gió tháng hai điển hình.

Hình 9

Mô hình Fallout trong một cuộc tấn công tháng hai vào các mục tiêu hạt nhân chiến lược của Hoa Kỳ.

Các mô hình bụi phóng xạ lớn bắt nguồn từ sáu trường tên lửa Minuteman-MX, mỗi trường sẽ hấp thụ tương đương với hàng trăm 0,5 mt.Mô hình bụi phóng xạ dài bắt nguồn từ giữa California là do một cuộc tấn công vào 16 silo tên lửa tại Vandenburg AFB.Các mô hình bụi phóng xạ nhỏ hơn khác được liên kết với khối lượng 1 mt trên tổng số 66 máy bay ném bom, tàu chở dầu trên không, lưu trữ hạt nhân, lưu trữ vũ khí hạt nhân, và các cơ sở chỉ huy và truyền thông.Ba đường viền cho liều lượng không khí dư, không được che chở được hiển thị:

• 3.500 rads.Trong khu vực này, với LD50 là 350 RAD và tư thế che chở giả định của chúng tôi (một nửa dân số có hệ số bảo vệ là 10 và một nửa với hệ số bảo vệ là 3), hơn ba phần tư dân số sẽ chết.

• 1.050 rads.Trong khu vực này, với LD50 là 350 RAD, hơn một nửa số lượng dân số có hệ số bảo vệ hiệu quả là 3 (tức là, một phần tư tổng dân số) sẽ chết.

• 300 rads.Bên ngoài khu vực này, được đưa ra một yếu tố bảo vệ từ 3 trở lên, một vài trường hợp tử vong sẽ xảy ra do bệnh phóng xạ.

Để có được một ý tưởng đầy đủ về độ nhạy cảm của kết quả của chúng tôi đối với gió hàng tháng, chúng tôi cũng đã thực hiện các tính toán thương vong cho gió tháng 5, tháng 8 và tháng 10.

Bảng 4 cho thấy phạm vi tử vong ước tính của chúng tôi và toàn bộ thương vong do vụ nổ, lửa, bệnh phóng xạ và ung thư.Được hiển thị rõ ràng là độ nhạy của các kết quả này đối với việc lựa chọn mô hình thương vong-bum, bệnh phóng xạ LD50 và hệ số nguy cơ ung thư.Các phạm vi trong mỗi danh mục con cho thấy sự thay đổi liên quan đến sự lựa chọn của gió.Phạm vi được hiển thị cho tổng số trường hợp tử vong phản ánh hiệu ứng kết hợp của sự biến đổi liên quan đến gió, LD50S và các hệ số nguy cơ liều ung thư.Bảng 5 cho thấy các trường hợp tử vong từ vụ nổ và bum và từ Fallout cho các thành phần của cuộc tấn công.Tổng số các đầu trên của phạm vi thương vong được tính toán cho các cuộc tấn công thành phần này vượt quá cực đại được đưa ra cho tổng số cuộc tấn công trong Bảng 4. Một phầnNhững cơn gió tối đa hóa thương vong từ chối từ cuộc tấn công ngược Silo có xu hướng giảm thiểu thương vong từ các cuộc tấn công thành phần khác.

Bảng 4

Tử vong và toàn bộ thương vong từ cuộc tấn công quy mô lớn vào các mục tiêu hạt nhân chiến lược của Hoa Kỳ (tính bằng hàng triệu).

Bảng 5

Tử vong và toàn bộ thương vong từ các thành viên của cuộc tấn công quy mô lớn vào các mục tiêu hạt nhân chiến lược của Hoa Kỳ (tính bằng hàng triệu).

Nhìn chung, có tính đến các ước tính khác nhau liên quan đến hai mô hình thương vong của BLAST-BUM, chúng tôi thấy rằng sẽ có 13-34 triệu trường hợp tử vong và 25-64 triệu tổng thương vong từ cuộc tấn công "phản tác dụng" này.Hình 10 cho thấy các ước tính này thay đổi như thế nào với các giả định thấp và cao về tỷ lệ thương vong và với các tháng khác nhau trong năm.

Hình 10

Tấn công lớn vào các mục tiêu phản biện.Các thanh được dán nhãn '' 1 "tương ứng với các giả định sẽ gây ra ít trường hợp tử vong nhất; các thanh được dán nhãn" 2 "tương ứng với các giả định gây ra nhiều trường hợp tử vong nhất.

Làm thế nào để chúng tôi giải thích thực tế rằng phần dưới của phạm vi tử vong ước tính của chúng tôi xấp xỉ bằng với đầu trên của phạm vi 3,2-16,3 triệu ca tử vong do DOD tính toán vào năm 1975 cho một cuộc tấn công phản công lớn vào Hoa Kỳ (Quốc hội Hoa Kỳ, Ủy ban Quan hệ đối ngoại Thượng viện, 1975; trang 12-24)?

Mức thấp của phạm vi tử vong của DOD rõ ràng có liên quan đến tư thế che chở lạc quan đã bị chỉ trích bởi hội đồng đánh giá đánh giá công nghệ.Sử dụng một tư thế che chở ít lạc quan hơn, có phần giống như được sử dụng trong bài báo này, và giả sử một máy bay 550 kiloton và burbbated trên mỗi silo, các nhà phân tích DOD ước tính 5,6 triệu trường hợp tử vong do một cuộc tấn công vào Silos của Hoa Kỳ (giả sử gió tháng ba).Điều này khá gần với 4,9 triệu trường hợp tử vong mà chúng ta tìm thấy trong gió tháng Hai nếu chúng ta, như các nhà phân tích DOD, giả sử LD50 là 450 RAD và bỏ bê các trường hợp tử vong do ung thư.

Đầu trên của phạm vi DOD của các trường hợp tử vong ước tính có liên quan đến một tư thế che chở tương tự như chúng ta đã sử dụng.Tuy nhiên, các nhà phân tích DOD đã đưa ra một số giả định khác tương ứng với những giả định đặc trưng cho phần dưới của phạm vi không chắc chắn của chúng tôi:

• Mô hình quá áp được sử dụng để tính toán thương vong và đốt thương vong.

• Một LD50 của 450 RAD đã được sử dụng để tính toán số người chết vì bệnh phóng xạ.

• Tử vong do ung thư đã bị bỏ qua.

Các nhà phân tích của DOD đã giả định rằng gió tháng ba cho các tính toán của họ, một giả định có xu hướng tối đa hóa thương vong từ Fallout từ các cuộc tấn công vào các silo tên lửa.Tuy nhiên, giả định này đã được bù đắp bằng cách bỏ qua hầu hết các mục tiêu trong ba trong số năm tập hợp mục tiêu được xem xét trong cuộc tấn công của chúng tôi: chỉ huy chiến lược, giao tiếp và các cơ sở cảnh báo sớm;Các trang web lưu trữ hạt nhân;và các cảng cho các tàu hải quân gần đây đã được giao một vai trò chiến lược với việc triển khai các tên lửa hành trình từ xa, từ biển.Như có thể thấy trong Bảng 5, các bộ mục tiêu này chiếm một phần lớn trong tổng số trường hợp tử vong được tính toán cho cuộc tấn công đối kháng của chúng tôi.

Như đã được ghi nhận, phạm vi 13-34 triệu trường hợp tử vong của chúng tôi và 25-64 triệu người thương vong sẽ cao hơn nếu chúng tôi bao gồm các mục tiêu có khả năng khác, chẳng hạn như các cơ sở phân tán máy bay ném bom tiềm năng.Số lượng thương vong của chúng tôi sẽ tăng cao hơn nếu chúng tôi thêm các ước tính về số lượng tử vong và bệnh tật từ sự sụp đổ kinh tế và xã hội có thể được mong đợi sau một cuộc tấn công như vậy.

Kết luận

Một số kết quả của chúng tôi cho thấy rõ ràng thương vong to lớn rằng chỉ có 1 phần trăm kho vũ khí chiến lược hiện tại của Liên Xô có thể gây ra cho Hoa Kỳ, ngay cả khi các mục tiêu là quân sự-công nghiệp hoặc chiến lược hơn là dân số.Chúng tôi cũng đã phát hiện ra rằng, khi các cuộc tấn công đối trọng trở nên toàn diện hơn, sự khác biệt (về mặt thương vong) giữa "đối trọng" và "đối lập" nhắm mục tiêu ngày càng mờ nhạt.Chúng tôi hy vọng sẽ tìm thấy kết quả tương tự cho các cuộc tấn công phản biện của Hoa Kỳ vào Liên Xô.

Những ước tính thương vong này có một sự đánh bại quan trọng trong cuộc tranh luận về khả năng "các lựa chọn hạt nhân hạn chế" như một phần của một học thuyết chiến lược.Một trong hai siêu cường chiêm ngưỡng một cuộc tấn công như vậy sẽ nhận thức rõ về thực tế là các cuộc tấn công như vậy, ngay cả khi giới hạn ở các mục tiêu quân sự, có thể gây ra thương vong tiếp cận với những người từ các cuộc tấn công toàn diện.Chúng tôi nhấn mạnh điểm này, đặc biệt là vì những người đánh giá thấp đáng kể trong các ước tính thương vong do DoD được công bố cho các cuộc tấn công phản biện cho thấy chính sách của Hoa Kỳ liên quan đến các cuộc tấn công đối kháng là không hoàn toàn thực tế.Chắc chắn điều này dường như là trường hợp trong cuộc tranh luận gần đây về "cửa sổ lỗ hổng" của ICBMS của Hoa Kỳ.Hầu như không có sự chú ý nào được đưa ra cho những thương vong sẽ xảy ra từ một cuộc tấn công vào các silo tên lửa của Hoa Kỳ.

Các công việc khác đã chỉ ra rằng, ngay cả sau một cuộc tấn công tàn khốc như vậy, một siêu cường sẽ giữ được khả năng còn lại để phá hủy các thành phố và cơ sở hạ tầng kinh tế của những người khác nhiều lần (ví dụ, Feiveson và von Hippel, 1983).Và có vẻ như một siêu cường khác, sau khi phải chịu đựng hàng chục triệu người chết, sẽ ra mắt ít nhất là một cuộc tấn công khủng khiếp để đối phó.Do đó, lý do duy nhất có thể hiểu được mà về mặt lý thuyết có thể được sử dụng để biện minh cho một cuộc tấn công phản công chiến lược sẽ là sự chắc chắn rằng phía bên kia đã tự cam kết với một cuộc tấn công hạt nhân lớn, một sự chắc chắn không thể đạt được trong thế giới thực.

Chúng tôi hy vọng rằng những người ra quyết định quốc gia sẽ phát triển sự hiểu biết tốt hơn về hậu quả "tài sản thế chấp" của các cuộc đình công đầu tiên giả định và khả năng phá hủy to lớn của vũ khí sẽ tồn tại.Sự hiểu biết đó sẽ làm cho họ ít có khả năng tìm kiếm các khả năng phản biện hoặc sợ các cuộc tấn công đó từ phía bên kia.

Người giới thiệu

• Tạp chí Không quân.Tháng 5 năm 1985. Hướng dẫn về các căn cứ của USAF trong và ngoài nước, tr.170-181.Guide to USAF Bases at Home and Abroad, pp.170-181.

• Allison, G. T. 1971. Bản chất của quyết định: Giải thích cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba.Boston: Ít, nâu.Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston: Little, Brown.

• Arkin, W. M., A. A. Burrows, R. W. Fieldhouse, T. B. Cochran, R. S. Norris và J. I. Sands.1985. Vũ khí hạt nhân.Pp.41-74 Trong vũ khí và giải trừ vũ khí thế giới: Niên giám Sipri 1985. London và Philadelphia: Taylor và Francis.Nuclear weapons. Pp. 41-74 in World Armaments and Disarmament: SIPRI Yearbook 1985. London and Philadelphia: Taylor and Francis.

• Arkin, W. M. và R. W. Fieldhouse, 1985. Battlefields hạt nhân: Liên kết toàn cầu trong cuộc đua vũ trang.Phụ lục A. Cambridge, Mass .: Ballinger.Nuclear Battlefields: Global Links in the Arms Race. Appendix A. Cambridge, Mass.: Ballinger.

• Ball, D. 1983. Nhắm mục tiêu để răn đe chiến lược.Giấy Adelphi số.185. London: Viện nghiên cứu chiến lược quốc tế.Targeting for Strategic Deterrence. Adelphi Paper no. 185. London: International Institute for Strategic Studies.

• Bennett, B. 1977. Sự không chắc chắn về tử vong trong chiến tranh hạt nhân hạn chế.Báo cáo số.R-2218-AF.Santa Monica, Calif .: Tập đoàn Rand.Fatality Uncertainties in Limited Nuclear War. Report no. R-2218-AF. Santa Monica, Calif.: The Rand Corporation.

• Blair, B. G. 1985. Chỉ huy và kiểm soát chiến lược.Washington, D.C .: Viện Brookings.Strategic Command and Control. Washington, D.C.: The Brookings Institution.

• Brode, H. L. và R. D. Small.1983. Thiệt hại lửa và nhắm mục tiêu chiến lược.Lưu ý 567. Los Angeles, Calif .: Pacific-Sierra Research Corp.Fire Damage and Strategic Targeting. Note 567. Los Angeles, Calif.: Pacific-Sierra Research Corp.

• Ủy ban tổng hợp các vật liệu về thiệt hại gây ra bởi bom nguyên tử ở Hiroshima và Nagasaki.1981. Hiroshima và Nagasaki: Các tác động về thể chất, y tế và xã hội của các vụ đánh bom nguyên tử.New York: Sách cơ bản.Hiroshima and Nagasaki: The Physical, Medical, and Social Effects of the Atomic Bombings. New York: Basic Books.

• Cronkite, E. P. và V. P. Bond.1958. Hội chứng bức xạ cấp tính ở người.Lực lượng vũ trang Hoa Kỳ Med.J. 9: 313-324.[PubMed: 13519610]Acute Radiation Syndrome in Man. U.S. Armed Forces Med. J. 9:313-324. [PubMed: 13519610]

• Duffield, J. và F. von Hippel.1984. Hậu quả ngắn hạn của chiến tranh hạt nhân đối với thường dân.Pp.19-64 Trong các tác động môi trường của chiến tranh hạt nhân, J. London, biên tập viên;và G. F. White, biên tập viên., eds.Boulder, Colo .: Báo chí Westview.The short-term consequences of nuclear war for civilians. Pp. 19-64 in The Environmental Effects of Nuclear War, J. London, editor; and G. F. White, editor. , eds. Boulder, Colo.: Westview Press.

• Cơ quan Quản lý Khẩn cấp Liên bang.1980. Băng tệp lưới dân số dựa trên dữ liệu điều tra dân số năm 1980 (lưới 1 phút).Washington, D.C .: Cơ quan quản lý khẩn cấp liên bang.Population Grid File Tape based on 1980 Census Data (1 minute grid). Washington, D.C.: Federal Emergency Management Agency.

• Feiveson, H. và F. von Hippel.1983. Sự đóng băng và chủng tộc phản tác dụng.Vật lý hôm nay, tháng 1, tr.37.The freeze and the counterforce race. Physics Today, January, p. 37.

• Glasstone, S. và P. J. Dolan.1977. Những ảnh hưởng của vũ khí hạt nhân.Washington D.C .: Bộ Quốc phòng và Năng lượng Hoa Kỳ.The Effects of Nuclear Weapons. Washington D.C.: U.S. Departments of Defense and Energy.

• Greer, D. S. và L. S. Rifkin.1986. Tác động miễn dịch của chiến tranh hạt nhân.Tập này.The Immunological Impact of Nuclear Warfare. This volume.

• Haaland, C. M., C. V. Chester và E. P. Wigner.1976. Sự sống sót của dân số bị tái định cư của Hoa Kỳ sau một cuộc tấn công hạt nhân.Báo cáo số.ORNL-5041.Oak Ridge, Tenn .: Phòng thí nghiệm quốc gia Oak Ridge.Survival of the Relocated Population of the U.S. after a Nuclear Attack. Report no. ORNL-5041. Oak Ridge, Tenn.: Oak Ridge National Laboratory.

• Harwell, M. A. 1984. Mùa đông hạt nhân: Hậu quả của con người và môi trường của chiến tranh hạt nhân.New York: Springer-Verlag.Nuclear Winter: The Human and Environmental Consequences of Nuclear War. New York: Springer-Verlag.

• Loewe, W. E. và E. Mendelsohn.1982. Liều neutron và gamma tại Hiroshima và Nagasaki.Khoa học và Kỹ thuật Hạt nhân 81: 325.Xem thêm một Los Alamos sơ bộ về sản lượng của quả bom Hiroshima là 14-16 kt.Trích dẫn trong W.J. Broad, 1985.Neutron and gamma doses at Hiroshima and Nagasaki. Nuclear Science and Engineering 81:325. See also a preliminary Los Alamos reestimate of the yield of the Hiroshima bomb as 14-16 kt. quoted in W.J. Broad, 1985.

• Lushbaugh, C. C. 1982. Tác động của các ước tính dung sai bức xạ của con người đối với quản lý khẩn cấp bức xạ.Pp.46-57 trong việc kiểm soát việc tiếp xúc với công chúng với bức xạ ion hóa trong trường hợp tai nạn hoặc tấn công.Bethesda, Md .: Hội đồng quốc gia về bảo vệ và đo lường bức xạ.The impact of estimates of human radiation tolerance upon radiation emergency management. Pp. 46-57 in The Control of Exposure of the Public to Ionizing Radiation in the Event of Accident or Attack. Bethesda, Md.: National Council on Radiation Protection and Measurement.

• Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia, Ủy ban về tác động sinh học của bức xạ ion hóa.1980. Những ảnh hưởng đối với các quần thể tiếp xúc với mức độ bức xạ ion hóa thấp.Washington, D.C .: Nhà xuất bản Học viện Quốc gia.The Effects on Populations of Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation. Washington, D.C.: National Academy Press.

• Nitze, P. H. 1979. Một phương pháp để xử lý các câu hỏi hoàn toàn nhất định.Đính kèm với một tuyên bố đã chuẩn bị để trình bày trước Ủy ban đối ngoại Thượng viện.P. S10080.Hồ sơ quốc hội, ngày 20 tháng 7.A Method for Dealing With Certain Fallout Questions. Attachment to a Prepared Statement for Presentation before the Senate Foreign Relations Committee. P. S10080. Congressional Record, July 20.

• Oughterson, A. W. và S. Warren.1956. Tác dụng y tế của bom nguyên tử ở Nhật Bản.Sê -ri năng lượng hạt nhân quốc gia.Ủy ban năng lượng nguyên tử.New York: McGraw-Hill.Medical Effects of the Atomic Bomb in Japan. National Nuclear Energy Series. Atomic Energy Commission. New York: McGraw-Hill.

• Postol, T. 1986. Các trường hợp tử vong có thể xảy ra từ các siêu phim sau các cuộc tấn công hạt nhân ở hoặc gần khu vực đô thị.Tập này.Possible Fatalities from Superfires following Nuclear Attacks in or Near Urban Areas. This volume.

• Quanbeck, A. H. và A. L. Wood.1976. Hiện đại hóa lực lượng máy bay ném bom chiến lược: Tại sao và làm thế nào.Washington, D.C .: Viện Brookings.Modernizing the Strategic Bomber Force: Why and How. Washington, D.C.: The Brookings Institution.

• Rotblat, J. 1986. Tỷ lệ tử vong bức xạ cấp tính trong một cuộc chiến tranh hạt nhân.Tập này.Acute Radiation Mortality in a Nuclear War. This volume.

• Schmidt, L. A., Jr. 1975. Phương pháp đánh giá rủi ro bụi phóng xạ.Giấy P-1065.Arlington, Va .: Viện phân tích quốc phòng.Methodology of Fallout-Risk Assessment. Paper P-1065. Arlington, Va.: Institute for Defense Analyses.

• Khoa học Ứng dụng Inc. 1984. Đánh giá các mục tiêu công nghiệp quân sự tiềm năng ở Conus (lục địa Hoa Kỳ) cho cuộc tấn công hạt nhân của Liên Xô.Assessment of Potential Military-Industrial Targets in CONUS (Continental United States) for Soviet Nuclear Attack.

• Ủy ban khoa học của Hoa Kỳ về ảnh hưởng của bức xạ nguyên tử.1982. Bức xạ ion hóa: Nguồn và hiệu ứng sinh học.New York: Liên Hợp Quốc.Ionizing Radiation: Sources and Biological Effects. New York: United Nations.

• Đại hội Hoa Kỳ, Văn phòng Đánh giá Công nghệ.1975. Phản ứng của hội đồng ad hoc về hiệu ứng hạt nhân, tại Quốc hội Hoa Kỳ, Ủy ban đối ngoại Thượng viện, phân tích tác dụng của chiến tranh hạt nhân hạn chế.Washington, D.C .: Văn phòng In ấn Chính phủ Hoa Kỳ.Response of the Ad Hoc Panel on Nuclear Effects, in U.S. Congress, Senate Foreign Relations Committee, Analyses of Effects of Limited Nuclear Warfare. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.

• Đại hội Hoa Kỳ, Văn phòng Đánh giá Công nghệ.1979. Những ảnh hưởng của chiến tranh hạt nhân.Washington, D.C .: Văn phòng In ấn Chính phủ Hoa Kỳ.The Effects of Nuclear War. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.

• Đại hội Hoa Kỳ, Ủy ban đối ngoại Thượng viện.Tháng 3 năm 1974. J. R. Schlesinger ở Hoa Kỳ-U.S.S.R. Chính sách chiến lược.Phiên điều trần trước Tiểu ban về kiểm soát vũ khí, luật pháp quốc tế và tổ chức của Ủy ban đối ngoại Thượng viện Hoa Kỳ, ngày 4 tháng 3 năm 1974. Washington, D.C .: Văn phòng In ấn Chính phủ Hoa Kỳ, 1974.J. R. Schlesinger in U.S.-U.S.S.R. Strategic Policies. Hearing before the Subcommittee on Arms Control, International Law and Organization of the U.S. Senate Committee on Foreign Relations, March 4, 1974. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1974.

• Đại hội Hoa Kỳ, Ủy ban đối ngoại Thượng viện.Tháng 9 năm 1974. J. R. Schlesinger trong cuộc họp ngắn về các cuộc tấn công phản biện.Phiên điều trần trước Tiểu ban về kiểm soát vũ khí, luật pháp quốc tế và tổ chức của Ủy ban đối ngoại Thượng viện Hoa Kỳ, ngày 11 tháng 9 năm 1974. Washington, D.C .: Văn phòng In ấn Chính phủ Hoa Kỳ, 1974.J. R. Schlesinger in Briefing on Counterforce Attacks. Hearing before the Subcommittee on Arms Control, International Law and Organization of the US Senate Committee on Foreign Relations, September 11, 1974. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1974.

• Đại hội Hoa Kỳ, Ủy ban đối ngoại Thượng viện.1975. Độ nhạy của tính toán thiệt hại tài sản thế chấp đối với các kịch bản chiến tranh hạt nhân hạn chế.Trong các phân tích về tác động của chiến tranh hạt nhân hạn chế.Washington, D.C .: Văn phòng In ấn Chính phủ Hoa Kỳ.Sensitivity of collateral damage calculations to limited nuclear war scenarios. In Analyses of Effects of Limited Nuclear Warfare. Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office.

• Cơ quan truyền thông quốc phòng Hoa Kỳ.1981. Băng không phân loại EA 275 và EB 275. Washington, D.C .: Cơ quan truyền thông quốc phòng Hoa Kỳ.Unclassified tapes EA 275 and EB 275. Washington, D.C.: U.S. Defense Communications Agency.

• Cơ quan tình báo quốc phòng Hoa Kỳ.1969. Cẩm nang lỗ hổng vật lý: Vũ khí hạt nhân (AP-550-1-2-69-in).Washington, D.C .: Cơ quan tình báo quốc phòng Hoa Kỳ.Physical Vulnerability Handbook: Nuclear Weapons (AP-550-1-2-69-INT). Washington, D.C.: U.S. Defense Intelligence Agency.

• Wilton, W., D. J. Myronuk và J. V. Zaccor.1981. Phân tích lửa thứ cấp.Báo cáo #8084-6.Redwood City, Calif .: Dịch vụ khoa học Inc.Secondary Fire Analysis. Report #8084-6. Redwood City, Calif.: Scientific Service Inc.

Bài viết này dựa trên một báo cáo kỹ thuật dài hơn nhiều có sẵn từ Trung tâm nghiên cứu năng lượng và môi trường của Đại học Princeton dưới dạng báo cáo #PU/CEES 198.